盈彩网app网址|ISO/安卓/推荐(2023已更新)

“自找苦吃”促进训练转型******

　　本报讯段宁、记者周海良报道：寒冬深夜，安徽省某科技公司生产车间灯火通明，青年员工窦兆魁正在加班加点赶工期。他和同事参加民兵无人机分队跨域训练59天，回公司后又马不停蹄投入到新型装备生产。

　　这一年，从江淮之滨到东南沿海、大漠戈壁，窦兆魁所在民兵无人机侦察分队留下一串串搏击长空的“足迹”。他说：“学习习主席在党的二十大报告中的深情寄语，‘当代中国青年生逢其时，施展才干的舞台无比广阔，实现梦想的前景无比光明’，这让我们备受鼓舞、备感振奋、备提干劲。人生最浪漫的事情莫过于在祖国召唤时，我们正青春。生产线上，我们新时代民兵是骨干；加快无人智能作战力量发展，我们也大有可为、大有作为。”

　　淮北军分区司令员何志坚告诉记者：“追求极限、砥砺尖兵，正成为民兵自我加压的内动力。”这支民兵新域新质分队组建不到4年，瞄准“飞得更远”“融入更深”“奉献战力”目标创下多项纪录。

　　去年盛夏，飞控手吴逍然操控的某型长航时固定翼无人机遭遇海上积雨云，在“水帘洞”中穿行20多分钟，受极限气象影响，发动机航速“爆表”，无法降速。返场时，他们大胆选择停车迫降，最终化险为夷。

　　“成功没有侥幸，只有每一次都力争飞到极限、冲破瓶颈，能力边界才会拓展、思维格局才会升级。”带队干部、某人武部副部长孙欢迎告诉记者，为适应复杂环境，他们把训练场拉到戈壁大漠、深蓝大洋，探寻无人机极限作战效能和保障功能，在一次次“自找苦吃”中实现训练转型升级。

　　刀在石上磨，兵在险中练。前不久，他们采取“公路+铁路”方式奔赴万里边疆，按照“一个过程”，完成多批静态目标侦察指示和实弹毁伤效果评估任务，受到军兵种部队点赞。通过战法攻关和实兵演训，该民兵无人机侦察分队探索形成了一批规范化成果和可复制经验，并主动发挥新时代“小推车”精神，连续2年承担全省无人机分队骨干区域联训任务。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）